Коллеги, как вы полагаете, распространяется ли исковая давность на иски о признании собственности?
Президиум ВАС РФ в Распоряжении от 2 августа 2005 года № 1206/05 сформулировал следующую юридическую позицию:
«Национальное учреждение – Управление федеральной почтовой связи Тульской области … обратилось в арб суд Тульской области с иском … о признании права федеральной собственности на встроенное помещение… Вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении в соответствии со статьей 208 ГК РФ РФ исковой давности на притязания, предоставленные истцом, как на притязания иного обладателя об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, является обоснованным».
Так, иск о признании собственности был расценен как подобный негаторному иску, а на негаторный иск исковая давность не распространяется.
В Распоряжении от 6 ноября 2007 г. № 8665/07 Президиум ВАС РФ поддержал названную позицию, указав, что дело по иску о признании права федеральной собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следовало разглядеть иск как притязание, подобное притязанию хозяина об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением, и, следовательно, применить к нему правила ст. 208 ГК России.
Но полагать практику судов по этому вопросу сформировавшейся до сих пор запрещено.
Иной подход (о том, что исковая давность распространяется на иски о признании собственности) применен, к примеру, в Распоряжении ФАС Волго-Вятского округа от 30 декабря 2011 года по делу № А79-290/2011:
«Федеральное агентство по управлению госимуществом … обратилось в арб суд Чувашской Республики с иском … о признании собственности РФ на объект недвижимости… Сославшись на статьии 301 ГК РФ РФ, суд решением от 29.04.2011, покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции от 13.09.2011, отказал в удовлетворении исковых притязаний. Судебные инстанции заключили о пропуске истцом периода исковой давности по сообщённым притязания. …Оснований для отмены судебных актов не имеется».
Согласно точки зрения М. Ероховой, «по искам о признании наличие исковой давности ведет к противоречивым судебным актам, потому, что в мотивировочной части судебного акта суд констатирует наличие права у истца, а в резолютивной - отказывает в удовлетворении притязания, отправленного на констатацию права в связи с истечением периода».
В комментарии практики судов «Практика употребления ГК РФ РФ, части первой (под. общ. ред. В.А. Белова)» предлагается дробить иски о признании собственности на две группировки. Первая – правоподтверждающие иски о признании собственности (они заявляются в то время как лицо уже является носителем права, но имеется опасность, что кто-то может посягать на это право, не соглашаться с ним). Вторая – правообразующие иски о признании собственности (они имеют собственной умыслом породить при помощи судебного решения собственность у истца, а не подтвердить его). Авторы делают вывод, что «норма ст. 208 ГК, ограничивающая использование исковой давности, в полной мере может быть применена к искам о признании права, которые имеют правоподтверждающее значение (т.е. имеется некоторое нарушение, которое подвигает хозяина на предъявление иска о признании права, но, конечно, хозяин владеет собственной вещью). В исках же о признании, которые имеют правообразующее значение (т.е. направлены на то, чтобы право в первый раз появилось у истца), исковая давность подобающа использоваться на неспециализированных основаниях».
Коллеги!
Как Вы полагаете, распространяется ли исковая давность на иски о признании собственности?
Имеется ли суть для решения этого вопроса дробить иски о признании собственности на правоподтверждающие и правообразующие?
По какой причине при наличии юридической позиции, много раз высказанной Президиумом ВАС РФ, практика по этому вопросу до сих пор неоднозначная?
| 
