Бутырский районный суда Москвы отказал в удовлетворении исковых притязаний о признании недействующими свидетельств о праве на наследство по закону, выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании собственности на долю наследственного имущества.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
город Москва 15 декабря 2011 года
Бутырский районный суд Москвы
в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,
при секретаре Каулиной С.О.,
разглядев в открытом судебном совещании судебное дело № 2-3758/11 по иску Беловой Е. Н. к Белову М. А., Пуршевой С. Н. о признании недействующими свидетельств о праве на наследство по закону, выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании собственности на долю наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Белова Е.Н. обратилась в суд с иском к Белову М.А., Пуршевой С.Н. о признании недействующими свидетельств о праве на наследство по закону, выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании собственности на долю наследственного имущества скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО1, обоснованное тем, что нотариусом Москвы Яркиной М.В. ей, как обязательному наследнику, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли наследства не учитывая ее супружеской доли в общем имуществе супругов, наряду с этим на 1/4 доли наследства свидетельство о праве на наследство по закону как обязательному наследнику было выдано дочери ФИО1 Пуршевой С.Н., а на 1/2 доли наследства свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано внуку ФИО1 Белову М.А. В связи с изложенным, Белова Е.Н. требует суд обьявить нелегетимными свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, в отношении транспортного средства марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, в отношении финансового вклада в размере рублей копеек с причитающимися оплатами, компенсациями и процентами, находящимися в добавочном офисе № Марьинорощинского отделения Столичного банка Сберегательного банка Российской Федерации ОАО г. Москвы на счете №, и компенсаций по закрытому финансовому вкладу, находящемуся в добавочном офисе № Марьинорощинского отделения Столичного банка Сберегательного банка Российской Федерации ОАО на счете №; вычленить из наследственного имущества ФИО1 супружескую долю, составляющую 1/2 доли в праве собственности на названные объекты; признать за ней собственность на 1/2 доли в праве собственности на названные объекты, являющиеся неспециализированным имуществом, нажитым с ФИО1 во время брака; помимо этого, признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве собственности на названные объекты в порядке наследования по закону имущества скончавшегося супруга ФИО1, как за необходимым наследником последнего.
Истец Белова Е.Н. в судебное совещание не явилась, на протяжении рассмотрения дела пояснила, что не отказывалась от причитающейся ей по наследству супружеской доли, никаких автографов в заявлении о принятии наследства скончавшегося супруга ФИО1 в части отказа от получения официального свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК России не ставила.
Представитель истца Молчанова А.Ю. в судебное совещание явилась, исковые притязания поддержала полностью, учтя выводы осуществлённой по настоящему делу почерковедческой экспертизы, дополнила исковые притязания новым основанием, указав, что, не обращая внимания на то событие, что в заявлении о принятии наследства скончавшегося супруга ФИО1 в части отказа от супружеской доли стоит собственноручная подпись Беловой Е.Н., совершая указанную одностороннюю сделку, последняя пребывала под влиянием заблуждения ввиду состояния здоровья и преклонного возраста.
Ответчик Белов М.А. в судебное совещание явился, исковые притязания не принял, требовал суд отказать в их удовлетворении, указав, что Белова Е.Н. добровольно отказалась от выделения причитающейся ей в наследственной массе супружеской доли, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении о принятии наследства ФИО1 Он находился у нотариуса, когда истцу были разъяснены юридические последствия отказа от необходимой доли и которая полностью их осознавала, не пребывав наряду с этим под влиянием заблуждения.
Ответчик Пуршева С.Н. в судебное совещание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, в котором молила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Другое лиц нотариус Москвы Яркина М.В., в судебное совещание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не молила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика Белова М.А., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые притязания не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 ст. 1111 ГК России наследование выполняется по завещанию и по закону.
Соответственно п. 1 ст. 1118 ГК России распорядиться имуществом на случай смерти возможно лишь методом осуществления завещания.
Ввиду положений п. 1 ст. 1149 ГК России супруг наследодателя и нетрудоспособные дети независимо от содержания завещания есть в праве на необходимую долю в наследстве и наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (необходимая часть).
Соответственно п. 2 ст. 1149 ГК России право на необходимую долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже в том случае, если это приведет к уменьшению прав иных наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на необходимую долю - из той части имущества, которая завещана.
На базе разъяснений представителя истца, ответчика Белова М.А. и письменных дела в судебном совещании были установлены следующие события.
ФИО1 и истец Белова (добрачная фамилия Ламзина) Е. Н. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 58).
От прошлого брака с ФИО3 у ФИО1 имелись дети Белова (брачная фамилия Пуршева) С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54, 56).
Белов М. А. является сыном ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 57).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все собственный имущество, в частности, принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жильё , расположенное по адресу: , собственному внуку Белову М.А. (л.д. 12, 53).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 31, 50).
На момент смерти ФИО1, кроме доли в праве собственности на вышеназванное жильё , на праве собственности принадлежали транспорт марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, купленный ДД.ММ.ГГГГ, финансовый вклад в добавочном офисе № Марьинорощинского отделения Столичного банка Сберегательного банка Российской Федерации ОАО г. Москвы на счете № в размере рублей копеек. Помимо этого, ФИО1 причитались компенсации по закрытому финансовому вкладу, находящемуся в добавочном офисе № Марьинорощинского отделения Столичного банка Сберегательного банка Российской Федерации ОАО на счете №, остаток которого на ДД.ММ.ГГГГ составлял рублей копеек (л.д..
ДД.ММ.ГГГГ Белова Е.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону скончавшегося супруга к нотариусу Москвы Яркиной М.В., которой на этом основании в этот же день было начато наследственное дело № к имуществу скончавшегося ФИО1 (л.д. 38-114).
Из заявления Беловой Е.Н. направляться, что иных наследников у ФИО1 не имеется, в частности, отсутствуют другие наследники, имеющие право на необходимую дою в наследстве; от получения официального свидетельства о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК России она отказывается (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Москвы Яркиной М.В. с заявлениями о принятии наследства скончавшегося ФИО1 обратились его внук Белов М.А. (как наследник по завещанию и по праву представления) и дочь Пуршева С.Н. (как необходимый наследник) (л.д. 46, 48).
В отношении транспорта марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ценой рубля копеек, входящего в состав наследственной массы ФИО1, нотариусом Москвы Яркиной М.В. были выданы:
ДД.ММ.ГГГГ на имя Белова М.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли наследства в виде названного транспортного средства, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 110);
ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери наследодателя Пуршевой С.Н. на базе ст. 1149 ГК России (право на необходимую долю в наследстве) свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли наследства в виде названного транспортного средства, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 109);
ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги наследодателя Беловой Е.Н. на базе ст. 1149 ГК России (право на необходимую долю в наследстве) свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли наследства в виде названного транспортного средства, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 10, 111).
В отношении финансового вклада в размере рублей копеек, с причитающимися оплатами, компенсациями и процентами, находящимися в добавочном офисе № Марьинорощинского отделения Столичного банка Сберегательного банка Российской Федерации ОАО г. Москвы на счете №, и компенсаций по закрытому финансовому вкладу, находящемуся в добавочном офисе № Марьинорощинского отделения Столичного банка Сберегательного банка Российской Федерации ОАО на счете №, входящих в состав наследственной массы ФИО1, нотариусом Москвы Яркиной М.В. были выданы:
ДД.ММ.ГГГГ на имя Белова М.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли указанного наследства, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 107);
ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери наследодателя Пуршевой С.Н. на базе ст. 1149 ГК России (право на необходимую долю в наследстве) свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли указанного наследства, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 108);
ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги наследодателя Беловой Е.Н. на базе ст. 1149 ГК России (право на необходимую долю в наследстве) свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли указанного наследства, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 11, 112).
| 
