 Соответственно статье 294 ГК РФ РФ национальное либо муниципальное унитарное учреждение, которому имущество в собственности на праве хозяйственного ведения, обладает, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно с Кодексом. Имущество национального либо муниципального унитарного учреждения находится в национальной либо муниципальной собственности и в собственности такому учреждению на праве хозяйственного ведения либо своевременного управления. Унитарное учреждение отвечает по своим обязанностям всем принадлежащим ему имуществом (пункты 2, 5 статьи 113 ГК РФ РФ, статьи 2, 7 закона О национальных и муниципальных унитарных учреждениях).
Так, обязанности национального унитарного учреждения удовлетворяются за счет цены имущества, которое ему передано в соответствии с правилами. Удовлетворение притязаний кредиторов за счет имущества выполняется, например, и при процедуре банкротства, потому, что законом иное не предусмотрено (дело № Ф08-716/06).
Практика Высшего Арбитражного Суда РФ не найдена.
Несоответствия по выводу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не распознаны.
2. Заявление кредитора об установлении притязаний не может быть возвращено на базе статьи 44 Закона о банкротстве.
Определением суд возвратил заявление организации об установлении притязаний, указав, что оно завизировано неуполномоченным лицом.
Кассационная инстанция определение отменила, заявление кредитора отправила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствоваясь следующим.
В пункте 1 статьи 39 и пункте 2 статьи 40 Закона о банкротстве установлены притязания к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом, список документов, прилагаемых к нему. Заявление, не подобающее притязаниям, и приложенные к нему документы возвращаются арб судом (статья 44 Закона о банкротстве). Названная норма регламентирует основания и порядок возвращения заявления о признании должника банкротом, поданного в порядке руководителя третьей Закона о банкротстве, но из Закона не нужно, что в том же порядке и по тем же основаниям подлежат возвращению заявления кредиторов об установлении притязаний
(дело № Ф08-6562/05).
Практика Высшего Арбитражного Суда РФ не найдена.
Несоответствия по выводу в практике Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не распознаны.
3. При расторжении соглашения о реструктуризации во время наблюдения обязанность по оплате необходимых платежей, по которым была представлена рассрочка, относится к текущим платежам. Данное притязание может быть предметом рассмотрения арб судом в других процедурах банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Определением притязания инспекции федеральной налоговой службы включены в реестр притязаний кредиторов в третью очередь, то есть: недоимка по налогам, пени и санкции. Суд мотивировал определение отсутствием возражений в отношении сообщённых притязаний.
Распоряжением апелляционной инстанции, покинутым без изменения кассационной инстанцией, определение отменено, суммы главного долга, пеней и санкций , подлежащих включению в реестр кредиторов должника, уменьшены, в части сообщённых притязаний отказано. Суд исходил из того, что по собственной юридической природе реструктуризация является разновидностью рассрочки по оплате налогов. Прошение о признании должника банкротом должник подал во время деяния соглашения о реструктуризации долгов по необходимым платежам в бюджет.
Отмена реструктуризации по причине невыполнения налогоплательщиком условий оплаты долга не прекращает обязательстве по оплате налогов, пеней и административных штрафов. Ввиду распоряжения Руководства РФ от 03.09.99 № 1002 О сроках и порядке проведения реструктуризации задолженности по кредиту юрлиц по сборам и налогам, и вдобавок задолженности по начисленным штрафам и пеням перед бюджетам страны утвержден Порядок проведения реструктуризации задолженности по кредиту юрлиц по сборам и налогам, и вдобавок задолженности по начисленным штрафам и пеням перед бюджетом страны. В этом случае налоговый орган принимает решение об отмене меры и реструктуризации по взысканию задолженности согласно с пунктом 8 Порядка. Невыполнение налогоплательщиком графика оплаты платежей и завершение деяния реструктуризации влекут возобновление обязательства по оплате административных штрафов с момента вынесения решения об отмене реструктуризации (дело № Ф08-770/06).
Практика Высшего Арбитражного Суда РФ не найдена.
Несоответствия по выводу в практике Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не распознаны.
4. Расчеты по оплате капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию граждан за вред, причиненный жизни либо здоровью, должны производиться первым делом ввиду пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суд признал обоснованными притязания фонда социального страхования, обязал конкурсного управляющего кооператива включить притязание фонда социального страхования первым делом реестра. Определение мотивировано тем, что кооператив имеет перед фондом социального страхования задолженность по капитализированным платежам.
Распоряжением апелляционной инстанции, покинутым без изменения распоряжением кассационной инстанции, определение покинуто без изменения. Суд исходил из того, что фонд социального страхования, являясь ввиду статьи 3 закона Об необходимом социальном страховании от несчастных случаев на производстве и опытных болезней (потом Закон о социальном страховании) страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и опытных болезней (потом необходимое социальное страхование), обратился в суд с заявлением о включении в реестр притязания на сумму капитализированных платежей.
Пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании предусматривает, что при ликвидации страхователя юрлица он должен занести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Руководством РФ. Соответственно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве первым делом производятся расчеты по притязаниям граждан, перед которыми должник отвечает за причинение вреда жизни либо здоровью, методом капитализации подобающих платежей. Из данной нормы не нужно, что ее положения подлежат употреблению лишь по притязания граждан, интересы коих не застрахованы в порядке Закона о социальном страховании. Согласно с рабочим законом ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью сотрудника при выполнении им обязательств по трудовому контракту, несет работодатель. Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, методом представления нужных видов обеспечения по страхованию (страховое возмещение вреда в виде финансовых сумм) Закон о социальном страховании возлагает на страховщика, которым является фонд социального страхования (статья 3). Страховщик как лицо, на которое возложена обязательство по возмещению вреда застрахованному, имеет ввиду Закона о социальном страховании право приобретать от страхователя, ответственного за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, предназначенные для удовлетворения притязаний граждан капитализированные платежи.
Капитализированные платежи страховыми взносами не являются. Согласно с пунктом 2 статьи 23 Закона о социальном страховании порядок внесения капитализированных платежей определяется Руководством РФ. Руководство РФ распоряжением от 17.11.2000 № 863 утвердило Порядок внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юрлиц страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и опытных болезней (дело № Ф08-935/06).
Несоответствия по выводу в практике Высшего Арбитражного Суда РФ и окружных судов не распознаны.
5. Перечисление денежных средств на депозит нотариуса говорит о погашении должником задолженности перед кредитором.
Суд исключил притязание общества из реестра, потому, что должник выполнил финансовое обязанность перед обществом методом перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Суд исходил из того, что Соответственно пункту 4 статьи 327 ГК РФ РФ должник вправе занести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, при увиливании кредитора от принятия выполнения. Внесение денежных средств в депозит считается выполнением обязанности.
Кассационная инстанция поддержала вывод суда о том, что выполнение финансового обязанности перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра притязаний при наличии условий, установленных по делу: задолженность перед кредиторами второй очереди погашена; кредиторов первой очереди не имеется; должник погашает притязания кредиторов одной очереди; его деяния направлены на выход и восстановление платёжеспособности из процедуры банкротства; кредиторы, чьи притязания не погашены, не возражают против удовлетворения притязаний общества. Помимо этого, удовлетворением финансовых притязаний общества, включенного в реестр притязаний кредиторов, не нарушаются его права и абсолютно законные интересы, потому, что достигнута цель заявления в суд выполнение финансового обязанности (дело № Ф08-5843/05).
Практика Высшего Арбитражного Суда РФ не найдена.
Несоответствия по выводу в практике Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не распознаны.
6. Саморегулируемая компания вправе оспорить определение суда об отказе в утверждении арбитражного управляющего из перечня саморегулируемой компании, представленной регулирующим органом.
| 
