 к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтепродуктами и нефтью, другими товарами и водой, правила о контракте энергоснабжения (статьи 539 – 547
) используются, в случае если иное не установлено законом, иными юридическими актами либо не вытекает из существа обязанности. Соответственно пункту 1 статьи 544 ГК России
уплата энергии производится за практически принятое абонентом количество энергии согласно с данными учета энергии, в случае если иное не предусмотрено законом, иными юридическими актами либо соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 307 ГК России
установлено, что обязанности появляются из контракта благодаря причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Так, необходимо осуществить вывод, что обязательство учреждения оплатить потребленные услуги, предоставляемые истцом, появилась в июле 2000 г., т.е. с момента их практического оказания. Тот обстоятельство, что правоотношения сторон по делу оформлены письменным гражданско-правовым соглашением в августе 2004 г., не вероятно значит, что у истца появилось право требовать уплаты представленных услуг по водоотведению и водоснабжению лишь в августе 2004 г. Иное противоречило бы положениям пункта 1 статьи 544 ГК России
(Распоряжение ФАС СЗО от 31.03.06 N А56-18645/2005 ).
Период исковой давности к субсидиарному должнику не нарушен, потому, что он начал течь с момента невыполнения обязанности главным должником.
Вступившим в абсолютно законную силу решением арбитражного суда с администрации субъекта РФ как должника согласно соглашению взята в пользу общества задолженность в размере 862359 рублей. Решение суда долгое время не исполнялось, и общество обратилось в арб суд с новым иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с публично-юридического образования в лице его денежного органа. "судебным вердиктом" первой инстанции, покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, исковые притязания удовлетворены. Отклоняя кассацию денежного органа, кассационная инстанция указала следующее. Соответственно уставу области администрация является высшим все время действующим аккуратным органом власти области и владеет правами юрлица. В соответствии со статьей 120 ГК России
учреждением согласится компания, сделанная хозяином для осуществления управленческих, социально-культурных либо иных функций некоммерческого характера и финансируемая им всецело либо частично; учреждение отвечает по своим обязанностям находящимися в его распоряжении финансовыми средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязанностям несет хозяин подобающего имущества. Хозяином имущества администрации выступает публично-юридическое образование в лице денежного органа. Соответственно статье 399 ГК России
до предъявления притязаний лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор обязан предоставить притязание к главному должнику. В случае если главный должник отказался удовлетворить притязание кредитора либо кредитор не получил от него в разумный период ответ на предоставленное притязание, это притязание может быть предоставлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истец Раньше обращался с притязанием к администрации, но решение суда не выполнено. Право требовать удовлетворения от ответчика появилось у истца только с того момента, когда ему стало известно о невозможности получения выполнения по судебному решению от главного должника. Судом установлено, что о таковой невозможности обществу стало известно из распоряжения судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания. Исходя из этого период исковой давности не пропущен (Распоряжение ФАС СЗО от 19.06.06 N А05-20328/05-32 ).
По иску о возмещении вреда период исковой давности начинает течь с момента его причинения.
Общество обратилось в арб суд с иском о взыскании расходов в возмещение вреда, причиненного противоправными деяниями судебного пристава-исполнителя, реализовавшего принадлежащее истцу имущество по долгам кооператива. "судебным вердиктом", покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с пропуском периода исковой давности. Кассация общества отклонена, а выводы суда о пропуске периода исковой давности признаны верными. Общество, обращаясь в арб суд с настоящим иском, указало, что на момент ареста и реализации имущества его хозяином являлось ООО Новэкс на базе контракта с кооперативом от 11.11.96 N 3/АН. По иску ООО Новэкс решением Арбитражного суда города Петербурга и Ленинградской области от 15.01.04 по делу N А56-14933/03 , покинутым без изменения Распоряжением апелляционной инстанции от 14.05.04 и Распоряжением кассационной инстанции от 26.08.04, контракт продажи- от 02.03.2000 признан недействительной сделкой. Согласно с контрактом пожертвования от 28.02.05 N Б-10 ООО Новэкс бесплатно передало публичной компании спорное имущество, и вдобавок все принадлежащие дарителю имущественные права. Потом публичная компания на базе акта-1 и соглашения N 1 от 01.04.05 передала это имущество, и вдобавок имущественные права в качестве вклада в общество. Вступившими в абсолютно законную силу судебными актами по делу N А56-14933/03 установлено, что реализация арестованного имущества произведена с нарушением прав ООО Новэкс на спорное имущество, которое являлось его хозяином на момент ареста и реализации имущества. В это же время с момента реализации имущества (02.03.2000), и вдобавок с момента, когда хозяин спорного имущества определил о нарушении собственного права, до предъявления настоящего иска (06.05.05) истекло более трех лет. Аргументы общества о том, что период исковой давности исчисляется с момента принятия арб судом города Петербурга и Ленинградской области решения от 07.05.02 по делу N А56-4231/02, которым право собственности ООО Новэкс на спорное имущество признано с 17.08.95, признаны несостоятельными. Как верно указала апелляционная инстанция, решение суда по делу N А56-4231/02 является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим. Потому, что право собственности ООО Новэкс на арестованное имущество появилось на базе контракта, а не из решения суда от 07.05.2002, дата вынесения судом этого решения не является началом течения трехлетнего давностного периода.
По иску о признании недействующей большой сделки период исковой давности направляться исчислять с момента, когда истец определил об событиях, которые говорят о том, что заключенный контракт является большой сделкой.
ЗАО обратилось в арб суд с иском к ООО о признании недействующим договора агентирования от 21.07.03 N 1-ряда/2003 и аг добавочных соглашений к нему. "судебным вердиктом", поменянным распоряжением апелляционной инстанции в части количества добавочных соглашений, дополнительные соглашения и договор агентирования к нему обьявлены нелегетимными как осуждённые с нарушением Федерального закона 78 и 79 требований статей Об акционерных предприятиях , предъявляемых к порядку заключения большой сделки. Заявление ответчика о пропуске периода исковой давности не принято, потому, что суд заключил о том, что период исковой давности обязан исчисляться с момента заключения последнего добавочного соглашения. Отменяя судебные акты и отказывая в иске в связи с пропуском периода исковой давности, кассационная инстанция указала следующее. В соответствии со статьей 168 ГК России
сделка, не подобающая притязаниям закона, ничтожна, в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Соответственно пункту 6 статьи 79 закона Об акционерных предприятиях большая сделка, идеальная с нарушением притязаний этой статьи, может быть обьявлена нелегетимной по иску общества либо акционера. Так, контракт от 21.07.03 является оспоримой сделкой. Пунктом 2 статьи 181 ГК России
предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействующей может быть предоставлен на протяжении года со дня завершения насилия либо угрозы, под влиянием коих была совершена сделка, или со дня, когда истец определил либо должен был определить об иных событиях, являющихся основанием для признания сделки недействующей. Следовательно, период исковой давности направляться исчислять с момента, когда истец определил об событиях, которые говорят о том, что заключенный контракт является большой сделкой. Такие события стали известны истцу 01.08.03. Так, Соответственно пункту 6 добавочного соглашения от 01.08.03 к контракту агентирования стороны установили, что при расторжения контракта по инициативе любой из сторон принципал уплачивает агенту отступное в размере 7000000 рублей или (по выбору агента) обязуется заключить контракт долевого участия в строительных работах объекта в отношении жилых либо нежилых помещений неспециализированной площадью 380 кв. метров с зачетом суммы отступного в уплату контракта долевого участия, что превышает 25% балансовой цене активов истца согласно данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Так, период исковой давности направляться исчислять с момента, когда стороны согласовали указанную сумму и подписали подобающее добавочное соглашение. Соответственно пункту второму статьи 199 ГК России
исковая давность используется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение периода исковой давности, о употреблении которой сообщено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Цена строительства установлена добавочным соглашением от 21.07.03, размер отступного установлен добавочным соглашением от 01.08.03. Иск подан 24.08.04, т.е. по окончании года. Потому, что истцом по настоящему делу пропущен период исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК России
, а ответчик сообщил о его употреблении, исковые притязания удовлетворению не подлежат (Распоряжение ФАС СЗО от 29.06.05 N А56-34118/04 ).
Период исковой давности по притязанию перевозчика о взыскании административного штрафа на базе статьи 98 Устава ЖД транспорта РФ за извращение в ЖД накладной наименования груза начинает течь с момента принятия груза к перевозке, а не составления коммерческого акта - к такому выводу пришла кассационная инстанция (Распоряжение ФАС СЗО от 30.05.06 N А56-14983/2005 ), приведя следующее обоснование. Соответственно пункту 3 статьи 797 ГК России по притязаниям, вытекающим из перевозки груза, период исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого согласно с кодексами и транспортными уставами. Ввиду статьи 126 Устава ЖД транспорта иски перевозчиков к отправителям, появившиеся в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предоставлены согласно с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арб суд на протяжении года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Применительно к пересматриваемому спору таким событием, определяющим начало течения исковой давности, является принятие груза к перевозке, а не дата составления коммерческого акта, как ошибочно считал суд. Коммерческий акт только удостоверяет обстоятельство несоответствия наименования груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава ЖД транспорта), но не может рассматриваться в качестве события, являющегося основанием для взыскания административного штрафа за извращение наименования груза по статье 98 названного Устава.
| 
