Я так, сохраняла надежду, обойтись без ДИО, и строитель все на органе, полномочном в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, т.е. Администрацию.
А Вы не сталкивались с практикой судов, так, чтобы я, с учетом отказа от первого притязания, применила схему: п. 7 ст. 150 АПК РФ - п. 7 ст. 194 АПК РФ, тогда я остаюсь один на один са в том месте уже буду думать, в качестве кого притянуть ДИО?
Благодарю вас ! В любом случае...
Гость ')13
- 21.01.2012 - 22:41
Vadic, я вот еще о чем поразмыслила. В случае если я верну первое притязание, то в последствии, после /предположим/ выдачи мне Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта администрацией, я обращусь в юстицию, а вот она-то меня, может и завернуть, из-за отсутствия Контракта аренды, или потребует согласования от хозяина Как Вам таковой финал событий?
Гость ')14
- 23.01.2012 - 19:21
притянуть третьеим лицом, заявляющим независимые притязания Вы не сможете, нельзя обязать ДИО КК сообщить притязания, они это могут сделать лишь сами.
К сожалению, в Арбитраже практически не трудился. Как я осознаю ст.ст.150, 184 АПК РФ используются в отношении конкретного нормативного акта. к примеру, если Вы уже опротестовывали бы отказ в принятии в эксплуатацию, но по иным основаниям.
Что касается договора аренда, тот тут Вы совсем правы. ч.4 ст. 25 ФЗ О гос.регистрации прав на недвижимое имущество: , если земельный надел, отведенный для объекта недвижимости, в собственности заявителю на другом праве, чем право собственности, собственность заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на базе документов, удостоверяющих право пользования данным земельным наделом, разрешения на выстраивание, документов и проектной документации, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Так что ещё одним притязанием у Вас должно быть признание контракта аренды пролонгированным на неизвестный период. ответчик будет ДИО КК, администрация другим лиц. :)
Гость ')15
- 23.01.2012 - 23:24
я опять поспешила и пропустила значительный предлог не, конечно, не заявляющие...ст. 51 АПК РФ ../.../могут вступить в дело на стороне истца либо ответчика, .../.../в случае если этот судебный акт может оказать влияние на их права либо обязанности по отношению к одной из сторон.../.../ Они могут быть притянуты к участию в деле кроме того по ходатайству стороны либо по инициативе суда
Я не желаю сейчас делать микс из притязаний /мухи раздельно, котлеты раздельно/. Буду решать неприятности по мере их поступления. Ограничусь объектом.
Про аренду почвы. Отыскала статью, Соответственно которой имеется еще одно основание в пользу п. 3 ст. 222 /до 2006 и сейчас, включительно/
Легализация самовольной постройки стала вероятна?
ВАС на стороне арендаторов
17.10.2008 | Статьи
Создатель: Ирина Лобань, «ЭЖ»
Вы строили, строили и... наконец выстроили. Но то, что вы выстроили, вам не в собственности и принадлежать не будет. Знакомая обстановка для арендаторов, предпринявших попытку по суду признать за собой право собственности на самовольно возведенную постройку на снятом в аренду земельном наделе. Никакие доводы, что эта постройка общестроительных норм не нарушает и ничьи интересы не затрагивает, судом в расчет не берутся. Так ли все безнадежно? Изменившаяся позиция Высшего Арбитражного Суда по этому вопросу дает надежду арендатору на то, что в скором будущем у него будет больше шансов отстоять собственные интересы в суде.
Отметим, что Соответственно ст. 222 ГК России под самовольной постройкой направляться осознавать недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в соответствии с правилами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм.
Из данного законодателем определения очевидно направляться, что самовольной постройкой может быть признано лишь недвижимое имущество.
По неспециализированному правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: реализовывать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК России).
Из этого правила законодатель сделал исключение.
Признать собственность возможно за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка.
Наряду с этим сохранение постройки не должно нарушать права и защищаемые законом интересы иных лиц, и вдобавок не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК России).
Но так было не всегда. До 1 сентября 2006 в один раз. п. 3 ст. 222 ГК России начинался с такого абзаца: собственность на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном наделе, при условии что этот участок будет в соответствии с правилами представлен этому лицу под возведенную постройку. Этот абзац потерял силу с 1 сентября 2006 г. в связи с принятием закона от 30.06.2006 №93-ФЗ. Этот Закон по плану законодателей был направлен на создание упрощенного порядка оформления прав на отдельные объекты недвижимости.
Имевшая место Раньше норма давала лицам, возводившим самовольные постройки, больше возможности для юридического маневра и оставляла больше шанса получить собственность на эти постройки. Обращение шла в частности о заказчиках застройщиках, которые возводили подобные постройки на участках, вычлененных им на праве аренды.
Что же сейчас? Имеется ли сейчас у арендаторов шанс оформить собственность на возведенную на снятом в аренду участке самовольную постройку? Посмотрим, что по этому поводу говорит суд.
«Вердикт» арбитров
На протяжении последних нескольких лет суды не признавали за арендаторами собственность на самовольно возведенные строения.
Согласно точки зрения судей, получение заказчиком застройщиком земельного надела на праве аренды нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство, может появиться собственность на возведенный объект (распоряжения ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 №Ф041789/2007(32902-А46-38), ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2006 № А43-1798/2006-1224, 13.06.2007 № А39-3898/2006368/16, ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2007 №Ф03А51/07-1/1699).
Суды аргументировали собственную позицию среди них и тем, что признание за арендатором собственности на возведенное им на снятом в аренду земельном наделе самовольно строение значительно нарушает права и абсолютно законные интересы хозяина земельного надела (арендодателя). Это выражается в том, что землевладелец может потом потерять собственность на часть земельного надела или будет должен оплатить хозяину недвижимым имущества цена построек при их предстоящем сносе или приобретении в собственность (Распоряжение ФАС Поволжского округа от 12.12.2006 по делу № А5711745/05-1).
Наряду с этим аргументы арендатора, приводимые им при попытке отстоять собственные права на возведенное строение, о том, что самовольная постройка соответствует общестроительным, санитарным и противопожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судами в качестве доводов в охрану прав арендатора не принимались (Распоряжение ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007 №А78-4142/06-С13/155-Ф02-7132/06-С2).
До недавнего времени изложенную выше позицию разделял и Верховный арб Суд (Определения ВАС РФ от 12.12.2007 № 16879/07, от 23.07.2008 № 9522/08 по делу № А51-1865/200723-60).
Ветер перемен
Но, думается в этом спорном и непростом вопросе наметились перемены.
17 сентября 2008 г. Верховный арб Суд РФ принял Определение № 7485/07, которое может стать поворотным моментом по этому спорному вопросу.
Сейчас мнение судей изменилось: за арендатором может быть признано собственность на самовольную постройку, возведенную на снятом в аренду земельном наделе.
Вот доводы, которые ВАС РФ посчитал достаточными для подтверждения этой позиции.
Во-первых, исключение из ст. 222 ГК России нормы, которой была предусмотрена возможность признания судом собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим строительство на участке, занятом без какого-либо юридического титула, при условии предстоящего представления участка, само по себе не означает невозможность признания собственности за арендатором земельного надела, представленного ему для постройки, но осуществившего выстраивание без нужных разрешений.
Во-вторых, не следует забывать о положениях Земельного кодекса РФ (ЗК РФ). Так, Соответственно п. 2 ч. 1 направляться. 40 ЗК РФ хозяин земельного надела есть в праве возводить строения, строения, сооружения согласно с целевым избранием земельного надела и его разрешенным применением с соблюдением притязаний градостроительных регламентов, общестроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти же права представлены лицам, не являющимися собственниками земельных участков, кроме обладателей сервитутов (ст. 41 ЗК РФ).
При осуществления арендатором самовольного строительства судом должно устанавливаться наличие (отсутствие) тех же условий, при коих собственность может быть признано за хозяином (пожизненным обладателем, постоянным пользователем, арендатором) участка.
Вот они эти условия. Возведенные постройки:
должны соответствовать общестроительным, градостроительным, санитарным и иным правилам и нормам;
их сохранение не должно нарушать права и защищаемые законом интересы иных лиц;
они не должны создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
* * *
Вот так, все четко и светло. Все доводы с точностью до напротив. Но так как так и изменяются тенденции практики судов по спорным вопросам. Будем сохранять надежду, что именно этой позиции ВАС РФ и будут придерживаться суды при принятии решений по данной категории споров.
Опубликовано: «Ваш партнер-консультант» №42 (9256)
Рубрики: Недвижимое имущество
Да, еще, все-таки, склоняюсь к ст 219 ГК России
Необыкновенным случаем, лежащим в базе происхождения собственности, в соответствии со ст. 219 ГК России, является создание нового недвижимости, когда практическому деянию /производственному характеру либо оккупации доступного всем имущества/, дополненного деяниями, отправленными на заявление в соответствии с правилами в полномочные органы за госрегистрацией нового объекта /комментарий к ст. 218 ГК России в ред. профессоров права докторов наук, Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева, Издательство «Проспект». Москва. 2005/
Но, что делать с отменой/либо возвратом 1-го притязания /основания/ - ума не приложу...
я сейчас, как тот лось, который все пьет и пьет, а ему все хуже и хуже :) :( от информации
Гость ')16
- 24.01.2012 - 00:12
:) да уж. нужно определяться.
По признанию собственности по-любому ответчиком хозяин почвы должен быть, Вам суд не предлогал замену ответчика произвести?
И всё-таки, я на Вашем месте непременно по признанию контракта аренды пролонгированным притязание сообщил. как минимум на этот же период (10 лет), а лучше испытать на бессрочно.
Гость ')17
- 25.01.2012 - 11:59
Да, как же ДИО может быть у меня ответчиком, когда выдача разрешения на постройку не его прерогатива? Лишь 3-е лицо, не заявляющее независимых притязаний на предмет иска...в противном случае...у меня вся схема развалится :) :(
В то время как эта эпопея закончится, я Вам все поведаю ;), а до тех пор пока, отправилась копать :)))
| 
