Судья Селезнева О.В. Дело № 33-1256/2013
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судейВолодиной Г.экспресс.
Середы Л.И.
при секретаре судебного совещания Крыловой Е.С.
разглядела в открытом судебном совещании 25 июня 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу истицы Дорожкиной Ю.С. на решение Ленинского райсуда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дорожкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Костериной О.Г. о признании за ней собственности на доли в праве неспециализированной долевой собственности на земельный надел неспециализированной площадью кв.м. с кадастровым .
В обоснование сообщённых притязаний указано, что истица является хозяином квартиры № 1, расположенной по , неспециализированной площадью кв.м. Собственниками по доли в праве неспециализированной долевой собственности квартиры № 2 в этом же доме являются Костерина О.Г. и К.Н.Д., умерший Наследников у К.Н.Д. не имеется. Сейчас имеется спор о праве на земельный надел неспециализированной площадью кв.м., правом собственности на который стороны владеют ввиду закона, поскольку земельный надел организован и поставлен на кадастровый учет. Потому, что между ответчицей и истицей практически сложился порядок пользования земельным наделом, истица пользуется доли земельного надела с южной стороны, Костерина О.Г. - доли с северной стороны, 29 февраля 2008 г., при жизни К.Н.Д., было заключено договоренность об определении долей в праве неспециализированной долевой собственности каждого хозяина. Сейчас ответчик отказывается от заключенного соглашения и уверен в том, что доли на земельный надел должны быть одинаковыми.
Истица требовала суд признать за ней право собственности на доли в праве неспециализированной долевой собственности на земельный надел, неспециализированной площадью кв.м., с кадастровым .
Определением судьи Ленинского райсуда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, на сторону ответчика притянуты администрация муниципального округа Саранск Республики Управление и Мордовия Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Республике Мордовия.
Определением Ленинского райсуда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2013 г. администрация муниципального округа Саранск Республики Мордовия притянута к участию в деле в качестве соответчика.
Потом истица уточнила исковые притязания, требовала суд признать за ней право собственности на доли в праве неспециализированной долевой собственности на спорный земельный надел.
Решением Ленинского райсуда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2013 г. в удовлетворении иска Дорожкиной Ю.С. отказано.
В апелляционной жалобе истица Дорожкина Ю.С. полагает решение суда противоправным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, требует его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что вывод суда об отсутствии юридических и практических оснований для признания за истицей собственности на долей в праве неспециализированной долевой собственности на спорный земельный надел; на спорном земельном наделе практически сложился порядок его пользования, согласование достигнуто и оформлено в надлежащей письменной форме.
В совещании судебной комиссии истица Дорожкина Ю.С., ее представители юрист Решетникова Ю.К., Беляева Л.Н., Ермолаева А.Ф. аргументы апелляционной жалобы поддержали, ответчица Костерина О.Г. полагает решение суда абсолютно законным.
Представители ответчика администрации муниципального округа Саранск Республики Мордовия, другого лиц, не заявляющего независимых притязаний относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Мордовия в судебное совещание не явились, о времени и месте судебного совещания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не требовали.
При таких событиях и на базе части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, Соответственно которой суд вправе разглядеть дело при неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного совещания, в случае если ими не представлены сведения о причинах неявки либо суд признает причины их неявки уважительными, судебная комиссия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность решения суда в пределах аргументов апелляционной жалобы истицы, судебная комиссия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении данного спора, суд, законно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно заключил об отказе в удовлетворении иска.
Из дела направляться, что на базе контракта передачи, осуждённого 6 августа 2007 г. между МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», с одной стороны, и К.Н.Д., Костериной О.Г., с другой, за последними Управлением Федеральной регистрационной работой по Республике Мордовия зарегистрировано право неспециализированной долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, неспециализированной площадью кв.м., расположенную по , по доли за каждым.
29 февраля 2008 г. между Ю.С, Дорожкиной (сторона 1), К.Д.Н., действующим по доверенности в интересах Костериной О.Г. (сторона 2) и С.Т.Н., действующей по доверенности в интересах К.Н.Д., достигнута договоренность о порядке пользования земельным наделом, расположенным по , по условиям которого стороны договорились о следующем распределении долей земельного надела: сторона 1 (Дорожкина Ю.С.) реализует права и обязанности, предусмотренные действующим законом, в отношении части земельного надела долей, одинаковой . Сторона 2 (Костерина О.Г.) реализует права и обязанности, предусмотренные действующим законом, в отношении части земельного надела долей, одинаковой - , сторона 3 (К.Н.Д.) реализует права и обязанности, предусмотренные действующим законом в отношении части земельного надела долей, одинаковой - . Стороны обязались не мешать каждой из сторон в применении земельного надела в части осуществления ремонта помещений, свободного доступа к помещениям, принадлежащим сторонам.
27 июля 2010 г. на базе вступившего в абсолютно законную силу 15 декабря 2009 г. решения Ленинского райсуда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2009 г. за истицей Дорожкиной Ю.С. зарегистрировано право собственности на квартиру № 1, расположенную по , неспециализированной площадью кв.м.
Соответственно копиям материалов наследственного дела к имуществу К.Н.Д., скончавшегося , наследником по закону после его смерти является муниципальный округ Саранск, который сообщил о собственных правах, подав заявление нотариусу о принятии наследственного имущество складывающегося из доли в праве обшей долевой собственности на квартиру № 2, находящуюся по .
Согласно с кадастровой выпиской о земельном наделе от 1 марта 2013 г. жилой дом а по расположен на земельном наделе с кадастровым (разрешенное применение: для размещения многоквартирного дома), принадлежащем на праве неспециализированной долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Из технического документа дома по , сделанного по состоянию на 21 ноября 2005 г., направляться, что дом является одноэтажным и складывается из двух квартир, имеющих независимые выходы на земельный надел, прилегающий к дому, и содержит в себе элементы неспециализированного имущества собственников помещений в указанном доме, что придает ему статус многоквартирного жилого дома, каким он и значится но данным технической описи.
Эти события подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Соответственно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные наделы, на коих находятся сооружения, входящие в состав неспециализированного имущества многоквартирного дома, иные строения и жилые здания, даются в качестве неспециализированного имущества в неспециализированную долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законом.
Частью 2 статьи 16 закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О вводе в воздействие Жилищного кодекса РФ» установлено, что земельный надел, на котором расположены иные входящие и многоквартирный дом в состав такого дома объекты недвижимости, который организован до введения в воздействие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого осуществлён национальный кадастровый учет, переходит безвозмездно в неспециализированную долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На базе статьи 1 и 2 пунктов 23 закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных зданиях производится согласно с настоящим Жилищным кодексом и Законом РФ. Госрегистрация происхождения, перехода, ограничения (обременения) либо завершения прав на жилое либо нежилое помещение в многоквартирных зданиях в один момент является госрегистрацией неразрывно связанного с ним права неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество.
Потому, что спорный земельный надел площадью организован и поставлен на национальный кадастровый учет 14 мая 2004 г., т.е. до введения в воздействие Жилищного кодекса РФ, то с момента деяния Жилищного кодекса РФ с 1 марта 2005 года, этот земельный надел перешел безвозмездно в неспециализированную долевую собственность всех собственников помещений в этом многоквартирном доме ввиду прямого указания Закона, следовательно, признания собственности на него по суду не требуется, о чем верно указано в решении.
Ввиду статей 246, 247 ГК РФ РФ владение, распоряжение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, выполняется по соглашению всех участников.
Статья 252 ГК РФ РФ предусматривает право участника долевой собственности по суду требовать выдела в натуре собственной доли из неспециализированного имущества.
Соответственно частям 1 и 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество в многоквартирном доме хозяина помещения в этом доме пропорциональна размеру неспециализированной площади указанного помещения.
Часть в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество в многоквартирном доме хозяина помещения в этом доме направляться судьбе собственности на указанное помещение.
Согласно с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ хозяин помещения в многоквартирном доме не вправе реализовать выдел в натуре собственной доли в праве неспециализированной собственности на неспециализированное имущество в многоквартирном доме.
Так, законодатель формулирует изъятие из правил, закрепленных в статьях 246, 247 и 252 ГК РФ РФ, которые, соответственно, позволяют участнику долевой собственности по собственному благоусмотрению реализовывать, дарить, завещать, отдавать в залог собственную долю или распоряжаться ею иным образом и (либо) требовать выдела собственной доли из неспециализированного имущества, т.к. правовая будущее доли в праве на неспециализированное имущество связана с правовой судьбой собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, судебная комиссия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что истица является собственницей квартиры № 1 в многоквартирном жилом доме, которой кроме того в собственности часть в праве неспециализированной долевой собственности на неспециализированное имущество, среди них и на спорный земельный надел, в связи с чем законно отказал в удовлетворении ее иска о признании собственности на земельный надел и выделе доли земельного надела в натуре.
Аргументы апелляционной жалобы истицы о том, что на спорном земельном наделе практически сложился порядок его пользования, согласование достигнуто и оформлено в надлежащей письменной форме, не являются основанием к отмене решения суда.
Помимо этого, истица является собственницей квартиры площадью кв.м, что образовывает 47 % от общей площади жилого дома – кв.м.
Судебной комиссией не может быть принят во внимание аргумент апелляционной жалобы истицы о том, согласно с письмом Министерства экономики РФ от 22 января 2010 г. №23-160 правообладателями в области земельно-имущественных взаимоотношений являются не только лица, оформившие надлежащим образом собственные права на земельные наделы (собственники, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков), но и лица, владеющие правами на земельные наделы ввиду закона, без документального подтверждения таких прав, потому, что не опровергает законные выводы суда, основанные на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированные, подтвержденные материалами дела.
Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная комиссия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение противоправного решения, судом не допущено.
При таких событиях оснований к отмене решения по аргументам кассации судебная комиссия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
выяснила:
решение Ленинского райсуда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2013 г. покинуть без изменения, апелляционную жалобу истицы Дорожкиной Ю.С. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий Л.И. Скипальская
СудьиГ.Ф. Володина
Л.И. Середа
| 
